Posts Tagged ‘nastase’

…revin pe acest blog. Si-a exprimat revola in fata unei nedreptati a DNA. Procurorii l-ar fi acuzat de fapte reprobabile pe inculpatul Adrian Nastase. O parte din dolarii predati DNA au fost tipariti dupa 2007, in conditiile in care colegul de partid a fost trimis in judecata in 2004. Proba repetata obsesiv de avocatii fostului premier in fata camerelor de luat vederi a fost trecuta cu vederea de judecatori. In instanta, cei 3-4 aparatori ai lui Nastase nu au insistat pe ea. De ce? Pentru ca banii, peste 100.000 de dolari in cash, au stat peste in casa fostului consul Paun peste doi ani de zile. In acest rastimp, el sau sotia sa au cheltuit din suma respectiva si in momentul in care s-au dus cu denunt la DNA au completat suma (aprox. 20.000 de dolari) cu bancnote actuale, aflate in circulatie la momentul denuntului.

Astfel, intreaga teorie a ministrului Corlatean pica. Ramane o intentie desarta de a insela si minti cu buna credinta opinia publica. Daca din momentul de fata ministrul Justitiei mai face vreo referire la acest aspect, se afla in culpa. Pana atunci este cel mai bun demnitar al Romaniei progresiste.

„De asemenea, inculpata Irina Jianu a disimulat provenienţa sumei de 2.628.000.000 ROL primită drept mită de Adrian Năstase, introducând banii în S.C. REGAL GLASS S.R.L. ca împrumut societate şi a dispus ca din această sumă să fie decontate lucrările efectuate la imobilul soţilor Năstase din Bucureşti, strada Cristian Tell. Lucrările decontate au fost înregistrate şi respectiv facturate pe un beneficiar fictiv”. – comunicat DNA cu referire la trimiterea in judecata a sotilor Nastase si a Irinei Jianu.

Daca analizam declaratia de avere din decembrie 2004 a deputatului Nastase, la capitolul imobile gasim trecut un singur apartament in Bucuresti, nici vorba de casa de pe Christian Tell de care vorbesc procurorii. Acelasi apartament din Zambaccian apare si in ultima declaratie de avere a demnitarului.

In aceste conditii, ce a facut ANI in ultimii doi ani de zile, ca acum stim cu totii ce face?

Obsesiile unora

Posted: 18 martie 2010 in Uncategorized
Etichete:, ,

Nastase Adrian are uneori simtul umorului. In ultima opinie de pe blogul personal spune, in esenta, ca Traian Basescu ar fi obsedat politic de persoana domniei sale  avand in vedere ca pomeneste de el in lipsa. Geoana si Ponta sunt niste prosti cand afirma contrariul. Nastase e desteptul clasei. Va dau o veste: a fost!

Imi aduc aminte de declaratiile lui Nastase de acum aproape 3 ani, declaratii facute la iesirea de la DNA. „Obsesia” lui Basescu a inceput sa vorbeasca despre situatia economica din tara, despre agricultura subfinantata si pensiile minime. Fireste, nu a lipsit Traian Basescu gasit responsabil de toate nenorocirile Romaniei. Imi venea greu sa sa cred ce debiteaza, cand toata tara era cu urechile ciulite la televizor si voia sa afle ce a declarat in fata procurorilor. A tinut-o asa vreo 5 minute cu sprijinul deloc dezinteresat al unor colegi „jurnalisti” de la trusturile prietene. L-am readus cu picioarele pe pamant cerand sa revina la motivele pentru care a fost chemat la audieri. Atunci a recunoscut ca unii colegi de partid si-au permis prea multe afirmatii in legatura cu persoana sa. Facea referire la Miron Mitrea care a devenit intre timp om de baza in partid.

Parinte al  social-democratiei romane moderne, personalitate marcanta, personaj controversat – ca orice lider istoric important –, multe lucruri au fost si pot fi spuse despre Ion Iliescu. Eu l-am numit, intr-una dintre cartile mele, „inteleptul politicii romanesti”. Am fost impreuna de la inceputul anilor ‘90 si ma bucur sa ne intalnim, foarte des, gandind in aceeasi directie. Ceea ce este sigur in acest moment este ca presedintele fondator al PSD ne-a invatat pe toti ce inseamna cu adevarat politica. Pe noi, cei apropiati social-democratiei de la inceput, ne-a invatat valorile solidaritatii si echitatii in care a continuat, cu tenacitate,  sa creada, bazandu-se pe abordari si idei pe care nu a incetat sa le aduca la zi, continuind sa se informeze si sa citesca. Pe ceilalti, cei ostili social-democratiei de la inceput sau deveniti astfel pe parcurs, i-a sfatuit ca valorile dreptei nu trebuie sa se rezume la ostilitatea fata de o persoana sau un lider” – Adrian Nastase  – Omagiu la aniversare.

„Parintele” social democratiei moderne mi-a mancat din viata vreo 20 de ani. Personalitatea sa marcanta l-a ajutat sa treaca de la comunism la social – democratie fara remuscari, ba mai mult, a insinuat o dizidenta care i-ar fi adus marginalizarea. Controversat este, dar nu pentru ca ar fi un mare personaj istoric.

Cu fiecare ocazie  il numesc pe Iliescu drept cea mai mare pacoste a Romaniei din ultimii 20 de ani. Pentru mine inteleptul politicii romanesti ramane Corneliu Coposu. In 16 ani de inchisoare politica a avut tot timpul din lume sa devina cumpatat. Si Iliescu a fost izolat ca director al editurii Tehnice.

Am fost impreuna de la inceputul anilor ’90 (fara voia mea) si mi-a ras in nas de fiecare data. (mai mult…)

Reforma in PSD

Posted: 21 februarie 2010 in Uncategorized
Etichete:, , , ,

Declaratia zilei

Posted: 15 februarie 2010 in Uncategorized
Etichete:, , ,

„Raman in continuare membru al partidului, dar nu doresc sa candidez la nicio functie … Ce functie sa accept? Functia de presedinte de onoare adjunct?”  – Adrian Nastase dupa ce a anuntat ca nu mai candideaza la presedintia PSD.

Adrian Nastase minte din nou cu dezinvoltura. Autoinchipuita victima a DNA-ului a facut o afirmatie mincinoasa in cadrul unei emisiuni celebre prezentata de la fel de celebra Floriana Jucan. Printre balariile debitate de cel mai cunoscut acuzat de coruptie din Romania, Nastase a dat o informatie „pe surse” asa cum nu-i place lui sa auda despre dosarele sale. Mai exact, potentialul sef peste PSD a declarat ca stie de la CSM ca inspectorii institutiei au inceput o ancheta disciplinara fata de cei doi procurori care-i ancheteaza dosarul, pe motiv ca dau presei informatii pe surse din dosar. Nimic mai gresit! Dovada este prezentata de CSM care, printr-un comunicat arata urmatoarele: ” Verificând aspectele semnalate, Inspecţia Judiciară a stabilit că nu  s-au constatat nerespectări ale normelor de procedură sau de exercitare a funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă şi nu s-au prefigurat elemente care să conducă la concluzia existenţei indiciilor săvârşirii unor abateri disciplinare în sarcina procurorilor menţionaţi în memoriu.

În aceste condiţii potrivit procedurii legale s-a conchis că nu se justifică sesizarea Comisiei de disciplină pentru procurori, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege”.

Precizarile CSM vin in contextul in care, in decembrie anul trecut, haituitul suspect de coruptie a facut o plangere catre Consiliu, aratandu-se nemultumit de modul in care cei doi procurori il cerceteaza.

Adrian Nastase vrea sa se puna si mai bine cu judecatorii Instantei Supreme printr-o initiativa legislativa de toata lauda. Impreuna cu doi colegi de partid, Fostul propune ca, odata cu preluarea bugetelor instantelor de catre ICCJ de la 1 ianuarie 2010, sa fie preluat si personalul Ministerului Justitiei plus spatiile necesare pentru desfasurarea activitatii.

Cu doua dosare penale pe rolul acestei instante si cu mari sperante in numirea Lidiei Barbulescu la sefia Inaltei Curti, Ex-ul isi umple putinul timp liber cu legi vitale pentru natiune. Astfel, la data de 30 septembrie 2009, alesii poporului Adrian Nastase, Florin Iordache si Valeriu Steriu propun  initiativa legislativa de zile mari de care v-am vorbit mai sus.

Sursa: NewsIn

doi_prieteni„Ministru Justiţiei între 2000-2004, în cabinetul Năstase, Rodica Stănoiu, a declarat că a participat, în calitate de ministru al justiţiei, la şedinţa guvernului din 30 decembrie 2000, ocazie cu care a afirmat că nu-l cunoaşte pe Ioan Melinescu şi nu este de acord cu numirea lui în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, cu excepţia cazului în care prim ministrul garantează pentru el. De asemenea, Stănoiu a declarat că Adrian Năstase, premierul României la acel moment, a confirmat că îl cunoaşte pe Melinescu şi că acesta este singurul care îi poate asigura în acel moment că la Oficiu „lucrurile merg bine”.

„Ovidiu Grecea, care la acel moment era secretar de stat – şef al Departamentului de Control al Guvernului a relatat „un aspect semnificativ”, şi anume că ordinea de zi era stabilită pe baza solicitărilor venite de la fiecare minister în parte, ţinându-se cont de urgenţa necesităţii luării unor măsuri prin aprobarea unor acte normative. Martorul a declarat că, în cadrul acelei şedinţe, prim ministrul Adrian Năstase a prezentat membrilor cabinetului şi celorlalţi demnitari prezenţi faptul că intenţionează numirea lui Melinescu în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, prezentându-l ca pe un om de încredere, care poate asigura desfăşurarea unei bune activităţi la nivelul instituţiei”

sursa: NewsIn

Cele doua citate sunt declaratiile date in dosarul „Matusa Tamara” de Rodica Stanoiu si Ovidiu Grecea in care arata clar ca Nastase l-a prezentat pe Melinescu drept „un om de incredere”. Mihai Tanasescu si Micky Spaga nu si-au adus aminte ce s-a discutat in respectiva sedinta de guvern.

In acelasi timp, Adrian Nastase posteaza pe blog: „Ioan Melinescu era membru al Oficiului din 1999, numit la propunerea lui Valeriu Stoica, iar anterior numirii mele ca Prim-Ministru, nu l-am văzut şi nu mi-a fost prezentat niciodată Ioan Melinescu”.

Nastase Adrian a fost numit prim ministru la data de 28 decembrie 2000. Prima sedinta de guvern a convocat-o la data de 30 decembrie 2000. De aici tragem concluzia ca in noaptea de 28 sau in ziua de 29 decembrie,  Nastase s-a convins de loialitatea lui Melinescu si l-a propus director peste Spalarea Banilor.

Individul asta ne considera prosti gramada.

Domnul Adrian Nastase ofera explicatii pe blogul sau si isi spune punctul de vedere fata de acuzatiile aduse in dosarul „Matusa Tamara”. Sa le luam pe rand si sa le comentam putin…

1. „la începutul anului 2006, Genica Boerică, aflat la acea dată în închisoare (menţionez că arestarea s-a produs în timpul mandatului meu, în octombrie 2004), a făcut un denunţ”, spune Nastase.

Ce relevanta are afirmatia din paranteza? In octombrie 2004 Nastase era premier. Sa inteleg ca Genica Boerica se considera o victima a lui Nastase si nu a procurorilor? A inlesnit cumva demnitarul arestarea lui Boerica? Daca-i asa, e f. grav. Daca nu-i asa, Boerica era vinovat si gata!

2. „Ulterior, domnul Boerică a şi recunoscut la un post tv că a făcut acest denunţ strict pentru a obţine punerea sa în libertate”.

N-am gasit nicaieri acesta declaratie. Poate ma ajuta domnul deputat.

3. „Ioan Melinescu era membru al Oficiului din 1999, numit la propunerea lui Valeriu Stoica, iar anterior numirii mele ca Prim-Ministru, nu l-am văzut şi nu mi-a fost prezentat niciodată Ioan Melinescu”.

Prima parte a afirmatiei este adevarata. A doua este o minciuna cat casa. Daca ar fi sa-l credem pe Nastase, si-a luat drept consilier personal un tip de pe strada.

4. „Decizia numirii domnului Melinescu a fost una colectivă, a întregului cabinet, printr-o Hotărâre de Guvern, ceea ce teoretic ar trebui să atragă răspunderea tuturor membrilor cabinetului”.

Nastase nu explica, nici macar teoretic, graba care l-a determinat sa convoace o sedinta de guvern la o zi dupa ce a fost investit in functia de premier si nici de ce pe ordinea de zi se afla un singur punct de solutionat: demiterea fostului director al Oficiului si inlocuirea sa cu Melinescu. Ce ratiuni te pot determina sa convoci o sedinta de Guvern pe data de 30 decembrie 2004, sa dai afara un director si sa-l inlocuiesti cu un individ pe care nu l-ai vazut niciodata in viata?

5. „…acte din dosarul de la Oficiu pe care am fost acuzat că le-aş fi sustras cu ajutorul lui Melinescu, au fost făcute publice, în ziarul Evenimentul Zilei din data de 13 şi 20 ianuarie 2006, la mult timp după momentul prezumtivei înţelegeri. Deci, ipoteza sustragerii nu se susţine. Mai mult, deşi soţia mea a cerut, printr-o plângere, la 26 ianuarie 2006, să se cerceteze cine ar fi putut face publice acte din dosarul pretins furat, nici până acum DNA nu a dat un răspuns”.

Dosarul de investigatie initial cuprindea aproximativ 150 de file. In posesia presei nu putea intra decat cel mult referatul de 17 pagini prin care functionara de la Oficiu propunea plenului sa trimita dosarul la Parchet pentru solutionare. Cat despre lipsa de reactie a DNA in privinta plangerii, nu trebuia sa aveti aceleasi asteptari ca de la reprezentantii Comisiei Europene.

6. „Chiar dacă dosarul ar fi fost dispărut reconstituirea acestuia era foarte simplă, actele originale existând la bancă, notariat şi Camera Deputaţilor”.

Nu ar fi fost atat de simpla reconstituirea dosarului deoarece numita Elena Roscaniuc, functionarul care a investigat traseul banilor a decedat de cancer in 2003. Apoi cine ar fi avut curajul sa inceapa o noua ancheta, in conditiile in care Melinescu a fost numit director al Oficiului fara ca Nastase sa-l fi vazut vreodata?

7. „În ce priveşte acuzaţiile legate de conturile familiei mele, menţionez că, începând cu anul 2000, au existat depuse la Camera Deputaţilor declaraţiile mele de avere, în ale căror anexe se află toate detaliile legale care confirmă legitimitatea tuturor informaţiilor. Din anul 2006, an în care s-a impus obligativitatea de a se face publice aceste declaraţii, datele sunt şi la dispoziţia opiniei publice”.

Aici Nastase puncteaza bine. Vorbeste la trecut de existenta declaratiilor de avere aferente anilor 2000, declaratii depuse candva la Camera Deputatilor. Cu alte cuvinte, ne invita sa le cautam mult si bine pentru a reconstitui dosarul.

8. „…probatoriile întocmite de către aceşti procurori au fost constatate ca fiind nule de către 12 judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sancţionându-se astfel modul ilegal în care au fost întocmite”.

Nastase aduce aminte de 12 judecatori de la Inalta Curte. In acest context, este de urmarit la ce complet de judecata va fi repartizat imbucurator de aleatoriu dosarul Tamara.

9. ” Ajuns în Parlament, acest dosar a fost respins în mod clar de comisia juridică, printr-un raport negativ în care se constata că este vorba de un dosar politic”

Ce relevanta are  etichetarea de „dosar politic”, verdict venit din partea unei comisii eminamente politice?

10. „După campania mediatică derulată împotriva mea, am considerat că trebuie să fac un gest de bună credinţă şi să cer colegilor mei din Parlament, să voteze împotriva raportului comisiei juridice şi pentru începerea urmăririi penale în cazul meu. Asta s-a întâmplat pe 4 martie 2009. În acest fel, am vrut să demonstrez tuturor că nu mă ascund în spatele procedurilor, deşi acestea îmi dădeau dreptate, şi că am curaj să merg în instanţă”.

„Gestul de buna credinta” a lui Nastase a venit doar dupa ce a fost modificat regulamentul Camerei, in sensul ca aprobarea pentru inceperea urmaririi penale fata de un ministru se ia cu 50% plus 1 dintre voturi si nu o majoritate de doua treimi cum s-a intamplat pentru avizul dat in dosarul Zambaccian. Recomandarea lui Nastase a fost mai mult ironica avand in vedere ca inainte cu cateva luni facea lobby sustinand printre deputati ca au dreptul sa voteze cum le dicteaza constiinta, insa sa nu uite ca poate veni o zi cand vor fi pusi in aceeasi postura.

11. „În aceste zile, la multe luni distanţă după votul din Parlament, la aproape 4 ani de la deschiderea acestui dosar şi, coincidenţă sau nu, chiar în momentul începerii campaniei electorale…”

In acest pasaj descoperim un Nastase cinic. Ipocrit as spune. „La multe luni distanta dupa votul din Parlament”, se lamenteaza deputatul. Dosarul a fost trimis la DNA pentru refacerea urmaririi penale. Se putea reface acest dosar in 2 ore? „La aproape 4 ani de la deschiderea acestui dosar”, continua Nastase. A uitat ca trimitea scrisori la DNA prin care anunta ca nu se poate prezenta la audieri. A uitat ca solicita amanari peste amanari la Inalta Curte pe motiv ca se afla in China sau aiurea si ridica exceptii de neconstitutionalitate cu nemiluita. Acum i se pare mult ca a durat dosarul 4 ani. Sa vedem cat o dura judecata.

Domnia sa mai invoca faptul ca dosarul a fost trimis in judecata chiar in momentul inceperii campaniei electorale. Din cate stiu, Nastase nu candideaza la presedintie. Cu ce l-ar afecta pe distinsul domn acest proces in timpul campaniei? Poate se autosesizeaza Geona si-mi explica pe blog.

Inchei aici. M-am plictisit de faptele de vitejie ale acestui personaj ca de cainele vagabond din fata blocului care urla in pustiu la luna si isi plange necontenit soarta potrivnica.