Posts Tagged ‘politicieni’

Aveti mai jos lista institutiilor publice aflate sub control parlamentar.

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=329

Numeri pe degete cele care nu au fost, in ultimii ani, in centrul unor scandaluri rasunatoare, inclusiv penale.

De cele mai multe ori, eficacitatea lor este un mare zero barat. Consuma bani publici cu nemiluita si reprezinta sinecuri pentru diversi dubiosi facuti membri de partid in urma unor betii generalizate.

Unitatea centrala de interceptari ar mai lipsi din aceasta lista „selecta”.

Ce ar mai sta Tariceanu seara de seara sa citeasca rapoarte secrete despre unul sau altul, in virtutea functiei de imbuibat public pe care o ocupa de aproape 30 de ani…

Reclame

Nebunia ultimelorr saptamani a fost creatia exclusiva a catorva politicieni dobitoci. Luati de val si impinsi de la spate de liderii de grup, cei 256 de parlamentari ar trebui sa bage frumos mainile in buzunare si sa platesca cheltuielile cu referendumul inutil care tocmai s-a incheiat.  Daca sustinem ideea unui vot responsabil, nu putem inchide ochii in fata acestui jaf din banii publici pentru a satisface orgoliul personal a 4-5 indivizi prost informati si rau intentionati.

Inteleg ca mofturile politicienilor sunt cumva …superioare si lor li se iarta multe. Nu si prostia, as completa, drept pentru care militez pentru recuperarea banilor cheltuiti cu acest referendum (aproximativ 95 milioane de lei)

P.S:  Cei doi Danuti din USL, Sova si Constantin numara pentru a 224 oara voturile uniunii poate, poate ies in procent de 50,2 asa cum au anuntat de pe la 19.00. Ei ar renunta la numaratoare, s-ar declara infranti si s-ar duce la odihna insa nu-i lasa un alt Dan Constantin ( de la Jurnalul National)  care nu inceteaza sa-i certe pe cei doi numaratori pe motiv ca au contribuit la subminarea credibilitatii JN, ziar care a preluat si propagat informatia mincinoasa.

Simtul ridicolului a devenit o raritate printre politicienii autohtoni. Dupa ce au propus cresterea vitezei de circulatie prin localitati si dublarea filmelor, ultima isprava apartine unei individe autointutulate Oana Niculescu Mizil Stefancelmare. Nici mai mult, nici mai putin, deputatul PSD sustine ca s-ar „trage” din ceva a lui Stefan Cel Mare. Asa i-ar fi spus taica-su cand a botezat-o si acum cerceteaza ipoteza. Daca asa o fi, atunci Vanghelie cu siguranta se trage din Paharnicul Ulea si este in acelasi timp nepotul din flori al Vrancioaiei.

In concluzie, Oana Niculescu Mizil Stefancelmare si-a redescoperit vocatia de voievod. Este drept, a avut-o si taica-su daca tot l-am suportat ani de zile ca ministru comunist. Jos palaria in fata bucurestenilor din sectorul 5 care au votat, instinctiv, un vrednic urmas a lui Stefan cel Mare.

Mai mult ca sigur, la auzul acestei vesti, Gh. Flutur va dispune sistarea lucrarilor de restaurare la Cetatea Sucevei ca nu se stie niciodata cand se trezeste cu o cerere de retrocedare in natura. Si cum natura tine cu Mizil….

România e plină de bun simţ, de revoluţii de bun simţ, de grupuri de bun simţ pe facebook şi, în general, de grămezi de bun simţ, de toate tipurile. Căror tipuri de  bun simţ le răspunde Geoană şi căror tipuri nu le răspunde Băsescu rămîne să stabiliţi voi.

Bunul simţ de sta capră în faţa şefului, mai mult sau mai puţin metaforic, pentru o mărire de salariu de 10% sau o promovare de la prezentator de flipcharturi la anexă de powerpointuri (ştiu cum se fac căcaturile astea – trei platitudini cretine scrise pe o hîrtie devin strategie în powerpoint, strategie absolut genială, dacă e şi-un proiector prin preajmă).

Bunul simţ de a bea o lămîie stoarsă într-un pahar cu albastru de metil, cu o umbreluţă roşie, la numai 200 000 de lei.

Bunul simţ de a-ţi fute viitorul făcînd credite în tembelism, pentru apartamente cu 2 camere  în Rahova, la numai 150 000 de euro (nu-i prost ăla care cere, e un retardat patetic şi complexat social ăla care dă) sau pentru maşini de fiţe (un alt complex social, freudian sau cum vreţi să-i ziceţi).

Continuarea pe blogul lui Bleen

vosganianEx-ministru de finante Varujan Vosganian a facut ceea ce stie mai bine: a cheltuit mai mult decat a produs. Consecinta este ca nu si-a platit site-ul…iar administratorii l-au dat in gat.

Update:  Se pare ca s-a ajuns la o intelegere. Avertismentul firmei a disparut si Vosganian a devenit un politician onorabil.

P.S. Multumesc D-lui Vali si D-lui Florin.

Domnul Adrian Nastase ofera explicatii pe blogul sau si isi spune punctul de vedere fata de acuzatiile aduse in dosarul „Matusa Tamara”. Sa le luam pe rand si sa le comentam putin…

1. „la începutul anului 2006, Genica Boerică, aflat la acea dată în închisoare (menţionez că arestarea s-a produs în timpul mandatului meu, în octombrie 2004), a făcut un denunţ”, spune Nastase.

Ce relevanta are afirmatia din paranteza? In octombrie 2004 Nastase era premier. Sa inteleg ca Genica Boerica se considera o victima a lui Nastase si nu a procurorilor? A inlesnit cumva demnitarul arestarea lui Boerica? Daca-i asa, e f. grav. Daca nu-i asa, Boerica era vinovat si gata!

2. „Ulterior, domnul Boerică a şi recunoscut la un post tv că a făcut acest denunţ strict pentru a obţine punerea sa în libertate”.

N-am gasit nicaieri acesta declaratie. Poate ma ajuta domnul deputat.

3. „Ioan Melinescu era membru al Oficiului din 1999, numit la propunerea lui Valeriu Stoica, iar anterior numirii mele ca Prim-Ministru, nu l-am văzut şi nu mi-a fost prezentat niciodată Ioan Melinescu”.

Prima parte a afirmatiei este adevarata. A doua este o minciuna cat casa. Daca ar fi sa-l credem pe Nastase, si-a luat drept consilier personal un tip de pe strada.

4. „Decizia numirii domnului Melinescu a fost una colectivă, a întregului cabinet, printr-o Hotărâre de Guvern, ceea ce teoretic ar trebui să atragă răspunderea tuturor membrilor cabinetului”.

Nastase nu explica, nici macar teoretic, graba care l-a determinat sa convoace o sedinta de guvern la o zi dupa ce a fost investit in functia de premier si nici de ce pe ordinea de zi se afla un singur punct de solutionat: demiterea fostului director al Oficiului si inlocuirea sa cu Melinescu. Ce ratiuni te pot determina sa convoci o sedinta de Guvern pe data de 30 decembrie 2004, sa dai afara un director si sa-l inlocuiesti cu un individ pe care nu l-ai vazut niciodata in viata?

5. „…acte din dosarul de la Oficiu pe care am fost acuzat că le-aş fi sustras cu ajutorul lui Melinescu, au fost făcute publice, în ziarul Evenimentul Zilei din data de 13 şi 20 ianuarie 2006, la mult timp după momentul prezumtivei înţelegeri. Deci, ipoteza sustragerii nu se susţine. Mai mult, deşi soţia mea a cerut, printr-o plângere, la 26 ianuarie 2006, să se cerceteze cine ar fi putut face publice acte din dosarul pretins furat, nici până acum DNA nu a dat un răspuns”.

Dosarul de investigatie initial cuprindea aproximativ 150 de file. In posesia presei nu putea intra decat cel mult referatul de 17 pagini prin care functionara de la Oficiu propunea plenului sa trimita dosarul la Parchet pentru solutionare. Cat despre lipsa de reactie a DNA in privinta plangerii, nu trebuia sa aveti aceleasi asteptari ca de la reprezentantii Comisiei Europene.

6. „Chiar dacă dosarul ar fi fost dispărut reconstituirea acestuia era foarte simplă, actele originale existând la bancă, notariat şi Camera Deputaţilor”.

Nu ar fi fost atat de simpla reconstituirea dosarului deoarece numita Elena Roscaniuc, functionarul care a investigat traseul banilor a decedat de cancer in 2003. Apoi cine ar fi avut curajul sa inceapa o noua ancheta, in conditiile in care Melinescu a fost numit director al Oficiului fara ca Nastase sa-l fi vazut vreodata?

7. „În ce priveşte acuzaţiile legate de conturile familiei mele, menţionez că, începând cu anul 2000, au existat depuse la Camera Deputaţilor declaraţiile mele de avere, în ale căror anexe se află toate detaliile legale care confirmă legitimitatea tuturor informaţiilor. Din anul 2006, an în care s-a impus obligativitatea de a se face publice aceste declaraţii, datele sunt şi la dispoziţia opiniei publice”.

Aici Nastase puncteaza bine. Vorbeste la trecut de existenta declaratiilor de avere aferente anilor 2000, declaratii depuse candva la Camera Deputatilor. Cu alte cuvinte, ne invita sa le cautam mult si bine pentru a reconstitui dosarul.

8. „…probatoriile întocmite de către aceşti procurori au fost constatate ca fiind nule de către 12 judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sancţionându-se astfel modul ilegal în care au fost întocmite”.

Nastase aduce aminte de 12 judecatori de la Inalta Curte. In acest context, este de urmarit la ce complet de judecata va fi repartizat imbucurator de aleatoriu dosarul Tamara.

9. ” Ajuns în Parlament, acest dosar a fost respins în mod clar de comisia juridică, printr-un raport negativ în care se constata că este vorba de un dosar politic”

Ce relevanta are  etichetarea de „dosar politic”, verdict venit din partea unei comisii eminamente politice?

10. „După campania mediatică derulată împotriva mea, am considerat că trebuie să fac un gest de bună credinţă şi să cer colegilor mei din Parlament, să voteze împotriva raportului comisiei juridice şi pentru începerea urmăririi penale în cazul meu. Asta s-a întâmplat pe 4 martie 2009. În acest fel, am vrut să demonstrez tuturor că nu mă ascund în spatele procedurilor, deşi acestea îmi dădeau dreptate, şi că am curaj să merg în instanţă”.

„Gestul de buna credinta” a lui Nastase a venit doar dupa ce a fost modificat regulamentul Camerei, in sensul ca aprobarea pentru inceperea urmaririi penale fata de un ministru se ia cu 50% plus 1 dintre voturi si nu o majoritate de doua treimi cum s-a intamplat pentru avizul dat in dosarul Zambaccian. Recomandarea lui Nastase a fost mai mult ironica avand in vedere ca inainte cu cateva luni facea lobby sustinand printre deputati ca au dreptul sa voteze cum le dicteaza constiinta, insa sa nu uite ca poate veni o zi cand vor fi pusi in aceeasi postura.

11. „În aceste zile, la multe luni distanţă după votul din Parlament, la aproape 4 ani de la deschiderea acestui dosar şi, coincidenţă sau nu, chiar în momentul începerii campaniei electorale…”

In acest pasaj descoperim un Nastase cinic. Ipocrit as spune. „La multe luni distanta dupa votul din Parlament”, se lamenteaza deputatul. Dosarul a fost trimis la DNA pentru refacerea urmaririi penale. Se putea reface acest dosar in 2 ore? „La aproape 4 ani de la deschiderea acestui dosar”, continua Nastase. A uitat ca trimitea scrisori la DNA prin care anunta ca nu se poate prezenta la audieri. A uitat ca solicita amanari peste amanari la Inalta Curte pe motiv ca se afla in China sau aiurea si ridica exceptii de neconstitutionalitate cu nemiluita. Acum i se pare mult ca a durat dosarul 4 ani. Sa vedem cat o dura judecata.

Domnia sa mai invoca faptul ca dosarul a fost trimis in judecata chiar in momentul inceperii campaniei electorale. Din cate stiu, Nastase nu candideaza la presedintie. Cu ce l-ar afecta pe distinsul domn acest proces in timpul campaniei? Poate se autosesizeaza Geona si-mi explica pe blog.

Inchei aici. M-am plictisit de faptele de vitejie ale acestui personaj ca de cainele vagabond din fata blocului care urla in pustiu la luna si isi plange necontenit soarta potrivnica.

„Specialistii” din Comisiile de Buget Finante ale Parlamentului si-au dat avizul pentru ca avocatul Bogdan Olteanu sa ocupe functia de viceguvernator al BNR. Ii uram succes promitatorului liberal si speram ca in scurt timp o sa-si aduca toate cunostintele la BNR. E mai sigur decat la Camera Deputatilor.

Oare cand o sa uitam de existenta celor doua primate ale politicii romanesti? Tragic este faptul ca ne-au reprezentat in Parlament. Foto: Gandul

web-codrin-stefanescu-marius-marinescu-bataie-primarie-agerpres

Mi s-a acrit de numita „Comisie Udrea”. Intr-o tara in care parlamentarii fac anchete si se viseaza procurori in loc sa-si ocupe timpul cu propuneri legislative intru binele cetatii, ma apuca dorul de duca. Pana atunci, sa vedem cine sunt membri acestei comisii fantastice si inutile precum si pregatirea lor profesionala in demersul de a chema la audieri, de a solicita acte si de a audia diferite personaje mai mult sau mai putin pitoresti.

Comisia de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acţiuni de promovare a turismului şi a imaginii României, aici.

Ludovic Orban – inginer mecanic.

Alexadru Banicioiu – stomatolog rezident

Vasile Bleotu – facultatea de contabilitate

Claudiu Taga – ofiter topogeodez

Dumitru Chirita – electrician sef de tura. Facultatea de drept, nu spune cand a fost absolvita si nici unde. Pariez pe Spiru Haret

Lakatos Petru – Scoala de ofiteri – arma – pompieri. Ulterior, absolvent de ISE.

Negoita Robert Sorin – facultatea de drept absolvita la Bioterra in 2007 (3 ani)

Adriana Saftoiu – Facultatea de Litere

Aurelia Vasile – institutul politehnic Bucuresti.

Cu alte cuvinte, avem un singur absolvent de drept ( la Bioterra, pe nume Negoita Robert) care s-ar presupune ca pricepe ce insemna o comisie de ancheta. In rest…niste politruci penibili.

Asta se intampla cand ai ciuda pe vecin si, pentru ca nu poti sa-i faci mare lucru, deoarece te-ar bate oricand cu o singura mana, ii otravesti cainele.

Hingherii din Parlament si de pe aiurea se simt, in sfarsit, utili.