Orgoliile SRI – DNA ingroapa anticoruptia

Tot mai multa lume se intreaba de ce au redus turatia motoarelor procurorii DNA. Asadar:

•  In 2006, in perioada mandatului lui Daniel Morar, la DNA ajungeau de la SRI trei sau patru informari pe luna privind potentiale fapte de coruptie, informari care erau vechi de 3 sau 4 ani si nu puteau fi valorificate. Altfel spus, ajutorul in lupta anticoruptie a serviciului secret era ca si inexistent. Am si o explicatie pentru acest non-combat: tot atunci era retinut si propus spre arestare de un procuror DNA generalul SRI Ovidiu Soare, Sef al Inspectoratului pentru Aparare a Constitutiei si a Securitatii Economice. Retinerea lui Soare a venit dupa alte arestari in sanul organizatiei SRI Prahova odata cu punerea sub acuzare a lui Corneliu Paltanea si Gheorghe Dumitrache. Imaginea SRI era praf iar DNA promitea noi dosare cu ofiteri SRI inspre disperarea sefilor serviciului secret. Link Paltanea
• In 2009, Parchetul General semneaza un procol de colaboarare cu SRI prin care ofiterii serviciului secret sunt abilitati sa faca interceptari si filaje iar probele sa fie depuse la dosarele intrumentate de procurori. Usor, usor, numarul dosarelor a crescut semnificativ, nume sonore ale mediului de afaceri sau politicieni de top fiind pusi sub acuzare in baza probelor furnizate de SRI.
• Colaborarea dintre PG si SRI functioneaza ani buni impecabil, remarcand o exceptie: Petrache Candea, fost sef al SRI Vrancea.
• In februarie 2016, odata cu deciziei nr. 51/2016 a Curţii Constituţionale, ce nu mai prevedea posibilitatea ca serviciile de informaţii să pună în executare mandatele de supraveghere tehnică emise în dosare penale, cu excepția celor  privind infracţiuni de terorism şi contra securităţii naţionale, protocolul a fost desfiintat.
• In mai 2016, fostul ministru de interne Gabriel Oprea este pus sub acuzare in dosarul „Limuzina”. Un fost ofiter cu functie de conducere in DIPI, Bogdan Lupu, a facut un denunt impotriva lui Gabriel Oprea si a sefilor directi. DNA deschide imediat dosar penal pe numele fostului vicepremier iar relatia SRI – procurori incepe sa scartaie serios. Temerea este indreptatita: Daca DNA si-a permis sa ancheteze fondurile operative ale DIPI oare o sa-i impiedice sa faca in viitorul apropiat acelasi lucru si la SRI? Acesta avea sa fie un prim motiv de suparare a SRI pe DNA.
• In urma deciziei 51/2016 a CCR, DNA trebuie sa se multumeasca cu rezultatele a 40 de noi angajati care urmeaza sa se specializeze in cadrul propriului serviciu tehnic pe interceptari si filaje. Fara ajutorul SRI, care se ocupa doar de cazuri care implica siguranta nationala, DNA reduce semnificativ ritmul. Este firesc, nu poti sa suplinesti cu 40 de oameni munca si experienta, probabil, a catorva sute de specialisti SRI formati in ani de zile in culegerea unor astfel de informatii.
• Am spus ca, totusi, SRI ar trebui se ocupe si sa raporteze cazurile grave care privesc siguranta nationala. Aici intervine o noua problema: Dreptul SRI de a se finanta si din alte surse, in afara de bugetul de stat. Si astfel ajungem la OUG 72/2002: „Art. 42 Fondurile banesti necesare pentru desfasurarea activitatilor in Serviciul Roman de Informatii se asigura astfel: de la bugetul de stat, din venituri extrabugetare, din credite externe si din alte surse legal constituite. Veniturile extrabugetare se constituie din: contravaloarea bunurilor valorificate potrivit legislatiei specifice sectorului de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, din sumele incasate din prestari de servicii executate la cererea persoanelor fizice si juridice, prin unitatile Serviciului Roman de Informatii, in domeniile si in conditiile stabilite prin ordin al directorului Serviciului Roman de Informatii, si din alte venituri realizate in conditiile prezentei legi.
• Un al doilea motiv de suparare al SRI pe DNA este inceperea cercetarilor in dosarul Murfatlar, caz cu un prejudiciu estimat la 132 milioane de euro (insa din calculele mele acesta este cel putin dublu). In ciuda avertismentelor din 2015 ca o firma din Posta Calnau – Buzau este pe locul 3 cu cea mai mare datorie la stat, toata lumea a tacut. Cand un coleg a propus subiectul pentru ziar a fost elegant trimis la plimbare. A tacut si SRI, in ciuda datoriei colosale de 416 milioane de lei plus penalizari la nivelul anului 2015. Dupa intrebari la DIICOT si la alte parchete, DNA anunta in noiembrie 2016 ca a inceput urmarirea penala fata de 41 de persoane fizice acuzate de un prejudiciu de 132 milioane de euro. Murfatlar link.
• Pe 2 mai 2017, Sorin Blejnar a declarat la instanta suprema ca in 2010 a primit o informare de la Daniel Diaconescu, fost ofiter SRI si şef al unei structuri din ANAF care “aduna bârfe şi zvonuri” despre evazionişti cu privire la societatea Excella Group specializata in traficul cu conbustibil. Link.
• Faptele din evaziunea cu alcool dateaza din 2010 – 2014. Daniel Diaconescu a tacut malc ani de zile si nu a dorit sa vada jaful petrecut la Murfatlar.
• In octombrie 2016, DNA il pune sub acuzare pe Daniel Diaconescu in dosarul Murfatlar. Link
• Pe 8 martie 2017, SRI isi retrage, fara explicatii, 23 de ofiteri de la ANAF . Link
• Cu acest ultim exemplu, relatia SRI – procurori a revenit la nivelul anului 2006. Doua, trei informari pe luna, note vechi de ani de zile, bune de aruncat la cos. Altfel spus, SRI nu mai trage la caruta anticoruptie si a intrat sub carapacea autosuficientei. QED.