img_0420img_0422

Un dulap vechi, de prin 1945, pastreaza pe usile de interior parte din „evenimentele” familiei de-a lungul anilor. Cand au murit celor dragi, cand a fost cumparata vaca, cand a fatat, cate kilograme de cereale s-au cumparat si, o notita despre o intamplare tragica. „29 martie 1962 este impuscat Iosif ora 11. De atunci tata nu mai este” – a scris bunicul pe usa dulapului.

Tata si fratele sau Iosif, copii fiind, au gasit in 1962 un pistol ascuns in podul surii. Au inceput sa se joace cu el, l-au armat si, din greseala, tata si-a impuscat fratele in picior. A iesit un scandal imens. Strabunicul a fost luat de Militie si Securitate, era deja batran, asa ca bunicul, inca in putere, a sustinut ca el a ascuns pistolul in pod. A facut trei ani de inchisoare. Nu a povestit niciodata despre incident.

Aici, strabunicul Silvestru Burlă

Politicienii cu probleme penale promovează in ultima vreme un sofism greu de digerat.
Pe scurt, ei susțin ca Parlamentul este oglinda electoratului. Poetul cu imunitate vesnica Varujan Vosganian este chiar mai direct: Un corcoduș va face întotdeauna corcodușe, nu pere.
Altfel spus, toți suntem o apa și în pământ și dacă ei se scalda în mocirla, suntem cu toții porci ca doar i am votat și ne reprezinta.
Nu accept explicația lor atâta timp cât ani de zile telul politicienilor a fost acela de a îndobitoci populația prin televizor și de a o menține într o continua eroare. Nu păcălești și manipulezi grosolan un popor cu scopul de a te identifica cu el la nivel de Parlament. Dacă se fura la cel mai înalt nivel asta nu înseamnă că se fura și la cea mai de jos treapta a societății care te a propulsat ca demnitar.
Si nu vorbesc aici de prezenta la vot de numai 40 la suta la alegeri si diferenta scarbita pe care ei o ignora cu seninătate.
Nu domnilor parlamentari, nu suntem ca voi. Minciuna asta o sa va coste amarnic.
Și, în final, domnul Vosganian, nu mai comparați oamenii cu copacii.

exil

Image  —  Posted: 16 august 2016 in Uncategorized
Etichete:, , ,

Draga Mihai Gadea care initiezi petitii, aduci copii in platou cu parinti condamnati si ceri presedintelui sa gratieze hotii. Citeste mai jos cine-i cea pe care o plangi cu lacrimi de crocodil, si cea pentru care suspini teatral in fata camerelor de luat vederi.

Gheorghita Iorgache este o hoata ordinara. Citeste condamnarea din 2014. Fura din magazine de rupea inca de acum doi ani. S-a sustras urmaririi penale, a recunoscut faptele dar a sustinut senina ca a furat deoarece este singura intretinatoare de familie de parca eu, sau tu, am fi vinovati de acest lucru scandalos.

„În fapt, prin actul de sesizare al instanţei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că în data de 12.04.2012, în jurul orei 17:00, învinuita IORDACHE GHEORGHIŢA a sustras mai multe bunuri din magazinul SC CARREFOUR COLOSSEUM SRL, creând în dauna acestei unităţi un prejudiciu în cuantum de 288,84 lei.

Cu toate că inculpata a fost citată prin toate mijloacele prevăzute de lege, aceasta nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi exprima poziţia procesuală.

Aşa cum rezultă din declaraţia inculpatei Iordache Gheorghiţa dată în faza actelor premergătoare (f. 20 DUP), în data de 12.04.2012, în jurul orei 17:00, aceasta s-a deplasat la magazinul CARREFOUR COLOSSEUM, din Şos. Chitilei, pentru a cumpăra mai multe produse alimentare. După ce a pus în coşul de cumpărături mai multe astfel de produse învinuita a mai luat şi alte produse de acelaşi gen, pe care le-a introdus în căptuşeala paltonului, iar ulterior s-a prezentat la casele de marcat, unde a achitat suma de 103 lei, reprezentând contravaloarea produselor aflate în cărucior, fără a le achita şi pe cele ascunse în căptuşeala hainei cu care era îmbrăcată.

În ceea ce priveşte persoana inculpatei IORDACHE GHEORGHIȚA, aceasta a avut o atitudine procesuală sinceră în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, recunoscând săvârşirea faptei și regretând-o. Cu toate acestea, inculpata nu s-a prezentat ulterior în fața organelor judiciare, pentru a fi audiată.

Totodată, instanţa va ţine cont că inculpata este predispusă la comiterea de fapte contra patrimoniului, fiind sancţionată în mai multe rânduri cu amendă administrativă pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat”.

Asta e prima condamnare. Citeste aici despre a doua condamnare.

O hoata ordinara, un realizator manipulator. Une am ajunge daca toti cei care nu au ce manca s-ar apuc asa fure de magazine? Spune tu, Mihaita, tu care le stii pe toate.

Judecatorul Lucian Netejoru, seful Inspectiei Judiciare, a decis ca trebuie sesizata Sectia pentru Judecatori a CSM in legatura cu o presupusa stare de incompatibilitate a colegei Camelia Bogdan, judecatoarea de la Curtea de Apel Bucuresti care a facut parte din completul de judecata care l-a condamnat pe Dan Voiculescu la inchisoare.

In prelabil, doi inspectori au constata ca judecatoarea Bogdan nu se face vinovata de nicio incalcare a legii.

Cu toate acestea, Netejoru a infirmat solutia subordatilor, ca doar de aia e numit sef, si a decis, de capul lui, sa trimita sesizarea catre Sectia CSM.

Pana acum nimic anormal, nimic spectaculos. Dar sa faci acest lucru dupa ce, cu cateva zile inainte dai un interviu catre doi angajati ai lui Dan Voiculescu in care te lauzi cat de frumos destept si competent esti, nu-i ok.

In acest econditii, revin la intrebarea din titlu. Pe seful Inspectiei Judiciare, cine-l verifica?

Atentie un pic, va rog ! De azi, eu am trecut la treaba sa schimb Parlamentul !
Deocamdata le cer cu frumosul, prin scrisoarea de mai jos, Presedintelui meu si Guvernului, sa-si faca treaba. Dupa ce primesc raspuns negativ, ii chem la judecata !

Cine e cu mine, sa dea un like si un share !

Cine vrea, pe bune, sa se bage cu mine la o actiune experimentala in instanta, sa-mi scrie la comentarii si cand voi avea actiunea de chemare in judecata scrisa, va contactez pe mess!

Ce ziceti? Ne strangem „300” sa bagam o actiune colectiva?

Catre
Presedintele Romaniei
Guvernul Romaniei

Subsemnatul, Emil Pascut, presedinte al Sindicatului Politistilor din Romania “ Diamantul”, cu domiciliul pentru comunicarea raspunsului dvs in Bucuresti, strada Ienachita Vacarescu nr.17A, sector 4,
Va solicit cu respect sa puneti in executare, declansand procedura de revizuire a Constitutiei prevazuta de art. 150-152 din Constitutie, vointa poporului roman privind reducerea numarului de parlamentari la maximum 300 si trecerea la un parlament unicameral, asa cum a fost exprimata aceasta prin referendumul din 22 noiembrie 2009 si atestata prin hotararea Curtii Constitutionale nr. 37 din 2009 (publicata in MOf nr. 923 din 30.12.2009) in care s-a retinut ca, citez :

“dintre voturile valabil exprimate, 72,31% au fost pentru răspunsul „DA” la întrebarea „Sunteţi de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?”, iar 83,31% dintre voturile valabil exprimate au fost pentru răspunsul „DA” la întrebarea „Sunteţi de acord cu reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane?”. Prin urmare, majoritatea participanţilor la vot a ales la ambele întrebări răspunsul afirmativ.”.

Din prevederile art. 2 din Constitutie rezulta fara dubiu ca vointa poporului roman, atunci cand este exprimata, direct, printr-un “referendum”, este obligatorie pentru Parlament, Presedinte, Guvernul Romaniei cat si pentru orice alta autoritate publica nationala, in baza principiului suveranitatii.

Intr-o situatie in care poporul, fiind solicitat in baza art. 90 din Constitutie, isi exprima prin “referendum”, direct si fara echivoc, vointa in sensul modificarii organizarii si functionarii Parlamentului, asa cum s-a intamplat prin referendumul din 2009, Parlamentul, Presedintele si Guvernul, in virtutea subordonarii lor fata de vointa poporului suveran, au obligatia sa activeze in timp util, procedura de revizuire a Constitutiei, prevazuta la 150-152 din Constitutie.
Din punctul meu de vedere, nu este acceptabila teza ca vointa poporului exprimata prin “referendum” organizat in conditiile art. 90 din Constitutie –cum este cazul referendumului din 2009 – ar fi doar cu caracter “consultativ”.

Insusirea acestei teze ar anihila, in substanta lor, principiul suveranitatii populare si automat, principiul statului democratic, in situatia in care organele centrale de stat avand competenta de punere in executare a vointei populare, afland vointa populara dar avand interese contrare, nu trec la executare, prin mecanismul de revizuire al Constitutiei prevazut de art. 150-152 din Constitutie.
In situatia exprimarii vointei populare prin “referendum”, nu pot fi invocate prevederile art. 69 alin 2 din Constitutie pentru a se justifica un refuz de a se respecta vointa populara, intrucat principiul interzicerii mandatului imperativ nu poate fi interpretat decat intr-o cheie care sa nu faca iluzorii, principiul suveranitatii populare, principiul democratiei si prevederile 150-152 din Constitutie.

Pana in prezent, deoarece nu s-a initiat de catre Guvern, Presedinte, parlamentari, procedura pentru revizuirea Constitutiei in sensul transformarii Parlamentului, in Parlament unicameral si cu maxim 300 de membri, Parlamentul actual al Romaniei este unul ilegitim care nu mai se afla in acord cu vointa poporului, avand caracterul unui grup care a confiscat suveranitatea de la popor si care o exercita in nume propriu.

Pentru motivele si argumentele de mai sus,

Va solicit cu respect sa puneti in executare vointa populara, asa cum a fost exprimata la refendumul din 2009, pentru a ne reda, subsemnatului si celorlalti cetateni ai Romaniei, sentimentul ca traim intr-un stat de drept si democratic. Prezenta reprezinta plangere prealabila conform Legii 554/2004.

Cu deosebita consideratie,
Emil Pascut
Presedinte al Sindicatului Politistilor din Romania “ Diamantul”

29 mai 2016

Presedinta Curtii de Apel Galati- Sectia de Contencios Administrativ, jud. Emilia Lenuta Panțuru, calca in picioare dreptul la un proces echitabil, independenta judecatorilor si competentele Inaltei Curti asa cum au fost stabilite prin Codul de Procedura Civila !
Cand vine vorba de politisti care isi cer drepturile financiare recunoscute de lege, Presedinta Curtii de Apel Galati- Sectia de Contencios Administrativ, jud. Emilia Lenuta Panțuru, calca in picioare dreptul la un proces echitabil, independenta judecatorilor si competenta Inaltei Curti ( asa cum a fost aceasta stabilita prin art. 514 din Codul de Procedura Civila), dand ordine judecatorilor subordonati in vederea solutionarii unitare a unor cauze cu privire la care nu exista jurisprudenta unitara. Bineinteles, comanda e data in sensul respingerii actiunilor.

Ce zice Codul de Procedura Civila la art. 514?

Art. 514 : Pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, colegiile de conducere ale curţilor de apel, precum şi Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti.

Ce face doamna presedinte de sectie de la Curtea de Apel Galati? Ii strange gramada in decembrie 2015, pe judecatorii de la Curtea de Apel Galati precum si de la tribunalele subordonate din Galati, Braila si Vrancea si rezolva, la o intalnire tovaraseasca, probleme de drept izvorate din practica neunitara a instantelor, fara nici un stres ca, prin conduita lor ilegala, ar impiedica cumva pe Inalta Curte de Casatie sa-si exercite competentele legale.

Mai are rost sa vorbim aici de un proces echitabil, care presupune o impartialitate a judecatorului in sensul de a aborda cauza lipsit de prejudecati, cand respectivul deja are trasata o solutie de principiu in sensul respingerii, de la sefa pe cale administrativa?

Culmea culmilor este ca incalcarea legii mai este facuta si publica, cu tupeu, chiar pe portalul instantelor. A se vedea in acest sens, pe linkul de mai jos, minuta intalnirii trimestriale din 11.12.2015 in care cica se “ insuseste” de catre adunarea tovaraseasca a judecatorilor din cele trei judete susmentionate, solutia de respingere a actiunii unui politist trimis de stat in misiune internationala si care si-a cerut dreptul la norma de hrana.

http://portal.just.ro/…/Minut%C4%83%20practic%C4%83%20neuni…

Va dati seama cat de penibili ne-am simtit, la termenul din 12.05.2016, eu si politistii reclamanti-recurenti in dosarele 531/121/2015 si 871/121/2015 pe rolul CA Galati ( ca instanta de recurs) , sa-l vedem pe politisto-consilierul juridic de la IGPR cum scoate asul din maneca ( minuta in cauza) si cum ii zambeste complice, presedintei completului de recurs ? Parca prin zambetul ala parsiv, organul de la IGPR i-a transmis prezidentei de complet ceva de genul asta: “ Scumpa, vezi sa nu uiti ca problema e deja transata ! Sefa voastra a ordonat sa le dati flit la fraierii astia! “

De prea multe ori, in activitatea mea juridica de lider sindical care presteaza el insusi in instanta , am avut senzatia inexplicabila ca judecatorii de contencios administrativ favorizeaza unitatile de politie, cu predilectie in dosarele in care se cer drepturi financiare de catre politisti. Am avut actiuni cu pretentii financiare, cu motivare absolut decenta, respinse prin hotarari judecatoresti intemeiate pe rationamente care sfidau cea mai elementara logica. Ca exemplu, mi s-au respins actiuni cu faimosul premiu anual pentru 2010, sub pretextul ca s-ar fi achitat, acest drept, politistilor, desi orice politist stie ca nu ni s-a platit niciodata, acest drept, in cursul anuluii 2011. Si mai tare este ca intr-una din hotarari mi s-a imputat, cu un tupeu fenomenal, ca nu au facut reclamantii, dovada ca nu li s-a achitat acest drept, in 2011 ! Cum ramane cu faptele negative care se dovedesc prin faptele pozitive si cu principiul potrivit caruia sarcina probei este la angajator? Toate sunt „vax albina” cand juzii de contencios primesc ordin de sus sa protejeze banutii statului. Nu de alta, dar sunt altii, oameni grei, care trebuie sa-i fure si trebuie sa aiba fonduri asigurate.

Prin minuta sedintei judecatorilor de la CA Galati, am aflat si eu si voi, stimati colegi politisti, cum merge treaba la instantele de contencios administrativ ! Dreptul la un proces echitabil nu e pentru toti cateii !

Emil Pascut
Presedinte SPR Diamantul

cupsaStiu ca nu ati auzit de el, stiu ca pana azi a fost un banal deputat liberal ales in Bihor, stiu ca nu o sa mai auzim de el de acum inainte. O sa se intoarca, probabil, ca avocat in baroul Bihor si o sa apare infractori minusculi acuzati de defrisari ilegale sau de contrabanda cu palinca la granita cu Salaj.

Stiu insa ca, urmasul lui Bratianu in Parlamentul Romaniei o sa fie pomenit de o sleahta de penali care l-au folosit ca unealta in adopatarea unei legi strambe pentru tara asta. Ioan Cupsa este genul de politician disperat, cu un morcov mare in fund, cu mandatul la final si cu un loc incert pe liste in viitoarele alegeri. Ca sa scape din acest cerc stramt s-a erijat in purtatorul de cuvant al avocatilor penali din Parlament care si-au zis sa puna de o lege care sa-i protejeze de tot si de toate.

Daca magistratii au un statut special ce, ei sunt mai prosti? Da! Sunt! Pentru ca de cel putin 15 ani incoace sunt cativa oameni in tara asta care cer apasat ca avocatii din Parlament sa se abtina. Sa se abtina sa apere penali trimisi in judecata tot de statul asta impotent, sa se abtina sa-si faca legi favorabile si sa se abtina pe durta mandatului sa faca rau in general societatii in care traiesc.

Ei, in ciuda p….. au gandit si actionat in contrasens cu toate aceste minime cerinte de decenta publica din partea unor demnitari.

Avocat liberal Cupsa, impreuna cu ai tai colegi avocati din Parlamnet… pa!

Drive-REM

Posted: 13 martie 2016 in Uncategorized
Etichete:, , ,

„În ceea ce priveşte hotărârile definitive, această decizie poate servi ca temei de revizuire, în baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, în această cauză, precum şi în cauzele în care au fost ridicate excepţii de neconstituţionalitate similare, înaintea datei publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I”. – spune Curtea Constitutionala, la punctul 52, in deja celebra motivare privind interceptarile SRI din dosarele penale. Suntem in a treia zi de la motivare si decizia nu a fost publicata inca in Monitorul Oficial. Ce sa inteleg de aici? Ca se trage de timp pentru ca tot mai multe revizuiri sa fie cerute? Da, asta se deduce din lalaiala administrativa la care suntem martori.